Trump, (erneut) angeklagt

Notizen anzeigen:

Crooked Coffee ist offiziell da. Unsere erste Mischung, What A Morning, ist in mittleren und dunklen Röstungen erhältlich. Wachen Sie mit Ihrer eigenen Tasche auf unter crooked.com/coffee

Folgen Sie uns auf Instagram – https://www.instagram.com/crookedmedia/

TRANSKRIPT

Tre'vell Anderson: Es ist Freitag, der 9. Juni. Ich bin Tre'vell Anderson.

Priyanka Aribindi: Und ich bin Priyanka Aribindi und das ist What A Day, an dem wir das ganze Wochenende damit verbringen wollen, über die Berichte zu schmoren, dass Kelis, der berühmte Milchshake-Star, mit Bill Murray zusammen ist.

Tre'vell Anderson: Hören Sie. Die Eismaschine muss kaputt sein.

Priyanka Aribindi: Von allen Jungs. Äh. Zumindest für diese Interpretation der Schlagzeilen behalten wir uns unser Urteil vor. Aber das stand nicht auf meiner Bingokarte 2023. Das sage ich einfach. [Musikpause] In der heutigen Sendung breitet sich der Rauch kanadischer Waldbrände weiterhin über die USA aus. Außerdem sendet YouTube eine Botschaft an Candace Owens, damit diese aufhört, Menschen falsch darzustellen.

Tre'vell Anderson: Auf jeden Fall. Aber kurz bevor wir uns hinsetzten, um die heutige Sendung aufzuzeichnen, kam diese Eilmeldung. Der ehemalige Präsident Donald Trump postete am Donnerstagabend auf Truth Social, dass sein Anwaltsteam vom Justizministerium darüber informiert wurde, dass er wegen Bundesanklagen angeklagt wurde.

Priyanka Aribindi: Sagen Sie, das ist nicht so. Was für ein großer Durchbruch für Truth Social. Wirklich. Aber ehrlich gesagt fühlt es sich für den Rest von uns wie ein kleines Déjà-vu an.

Tre'vell Anderson: Auf jeden Fall. Absolut. Um hier kurz zurückzuspulen: Wir haben diesbezüglich noch keine offizielle Bestätigung des Justizministeriums, aber es geht dabei um die bundesstaatliche Untersuchung der im letzten Jahr in Mar-a-Lago gefundenen geheimen Dokumente. Mehreren Berichten zufolge drohen Trump aufgrund dieser Untersuchung mindestens sieben Anklagepunkte. Aber auch hier haben wir, als wir uns an die Aufnahme dieser Show machten, noch keine offizielle Nachricht vom Justizministerium erhalten. Leider haben wir eine Reaktion des Mannes selbst erhalten. Hören Sie sich diesen Clip aus einem Video an –

Priyanka Aribindi: Oh Gott.

Tre'vell Anderson: –das hat Don Jr. kurz nach den Nachrichten gepostet–

Priyanka Aribindi: Oh nein.

Tre'vell Anderson: –kam runter. Oh ja. Anschnallen.

Priyanka Aribindi: Oh Gott.

[Clip von Donald Trump] So etwas hat es noch nie gegeben. Ich bin ein unschuldiger Mann. Ich bin ein unschuldiger Mensch. Sie hatten den Mueller-Schwindel, den Mueller-Bericht, und der kam heraus. Keine Absprachen nach zweieinhalb Jahren. Das wurde von Hillary Clinton und den Demokraten ins Leben gerufen. Aber genau das tun sie. Das ist es, was sie so gut machen.

Tre'vell Anderson: Mm.

Priyanka Aribindi: Wow. Der Rückfall von Robert Mueller, keine Absprache. [Gelächter] Das sind Dinge, an die ich jahrelang nicht gedacht habe, ehrlich gesagt, glückselige Jahre meines Lebens, die ich zurückbekommen habe, wissen Sie, ich habe lange versucht, diese Dinge zu vergessen.

Tre'vell Anderson: Richtig.

Priyanka Aribindi: Aber er hat wirklich alles für uns zurückgebracht. [Gelächter] Aber egal, das verschlimmert die ganzen rechtlichen Probleme, in denen er sich gerade befindet, noch mehr. Richtig. Denn das ist nur eines von vielen.

Tre'vell Anderson: Einer von vielen. Weißt du, er möchte unbedingt ein Opfer sein. Ich möchte außerdem anmerken, dass dies das erste Mal in der amerikanischen Geschichte wäre, dass ein ehemaliger Präsident jemals mit einer Anklage auf Bundesebene konfrontiert wird, wenn wir davon ausgehen, dass Trump und all diese Quellen, die den Medien diesbezüglich mitgeteilt haben, beim Wort genommen werden können. Das ist an und für sich schon eine große Sache. Ganz zu schweigen davon, dass dieser Idiot erneut versucht, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Okay. Also müssen wir ihn noch einmal durchleben [seufz]. Noch eine kurze Anmerkung. Trump hat gestern Abend auch auf seiner gefälschten Version von Twitter gepostet, dass er am kommenden Dienstag vor einem Bundesgericht in Miami erscheinen wird. Wir werden das natürlich nächste Woche verfolgen. Also halte dich an deinem Hintern fest. Es wird sicher heftig werden, da bin ich mir sicher.

Priyanka Aribindi: Ja, das ist für mich persönlich eine große Sache, denn wenn Donald Trump an meinem Geburtstag angeklagt wird, ist das ein ziemlich gutes Geschenk des Universums. Das Universum passt wirklich auf mich auf. Ich glaube, wenn das passiert, bin ich nicht dagegen.

Tre'vell Anderson: Wir drücken die Daumen.

Priyanka Aribindi: Wie auch immer, das war nicht die einzige große Neuigkeit, neben einigen anderen großen Neuigkeiten, die gestern veröffentlicht wurden. Der Oberste Gerichtshof erließ eine überraschende Fünf-Vier-Entscheidung, in der er Alabamas Kongresskarte verwarf und erklärte, dass die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates die politische Macht der schwarzen Wähler im Bundesstaat unzulässig geschwächt habe.

Tre'vell Anderson: Nun, ich habe dem Obersten Gerichtshof in letzter Zeit eine Menge Scheiße gemacht, weil sie es verdient haben, aber–

Priyanka Aribindi: Ja.

Tre'vell Anderson: Ich denke, sie haben das richtig verstanden. Ich glaube, sie haben –

Priyanka Aribindi: Ich weiß.

Tre'vell Anderson: – das hier richtig. Erzählen Sie uns mehr über diesen Fall.

Priyanka Aribindi: Sie wissen, was man über eine kaputte Uhr sagt. Aber wie dem auch sei, hier ging es um eine Karte, die der republikanische Landtag von Alabama nach der Volkszählung 2020 erstellt hatte. Das ist der Zeitpunkt, an dem, wie Sie wissen, alle diese Staaten ihre Gesetzgebungspläne auf der Grundlage der Ergebnisse neu entwerfen. Von den sieben Kongressbezirken des Staates war nur einer mehrheitlich von Schwarzen besetzt. Und das, obwohl die Bevölkerung des Staates tatsächlich zu 27 % aus Schwarzen besteht. Der Staat hatte viele dieser Wähler illegal in einem einzigen Bezirk zusammengepfercht und andere Gebiete mit schwarzen Wählern auf mehrere andere Bezirke aufgeteilt. Also im Grunde genommen ist es für jeden von Ihnen, der in der Schule oder seitdem etwas über Gerrymandering gelernt hat, das Einpacken und Knacken, das ist im Grunde die Lehrbuchversion dessen, was passiert ist. Auf dem Spiel stand natürlich die Karte von Alabama. Aber mehrere andere von der Republikaner geführte Staaten haben mit ihren eigenen Karten einen ähnlichen Ansatz gewählt. Befürworter des Stimmrechts befürchteten, dass es schwieriger geworden wäre, andere Karten gemäß Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes anzufechten, wenn das Gericht in dieser Hinsicht anders vorgegangen wäre. Ich wollte etwas mehr darüber erfahren, was hier passiert ist und warum, denn das war tatsächlich eine Überraschung. Also habe ich vorhin bei Melissa Murray nachgefragt. Sie ist Rechtsprofessorin an der NYU und eine der Co-Moderatoren von Crookeds Rechtspodcast „Strict Scrutiny“. Sie ist so klug und verfügt über so viel Wissen. Sie erklärte, dass das Gericht in den letzten Jahren keine große Geschichte mit dem Stimmrechtsgesetz gehabt habe. Sie haben es im Laufe der Jahre ausgeweidet, daher war das tatsächlich ein sehr überraschendes Ergebnis.

Melissa Murray: Das ist ein großer Sieg. Das möchte ich unterstreichen. Es war ein großer Sieg. Es ist ein großer Sieg für Bürgerrechtsgruppen, die im ganzen Land gegen solche Herausforderungen gekämpft und prozessiert haben. Aber es ist auch ein bisschen ein Pyrrhussieg oder vielleicht auch keine Niederlage, wenn man so will, denn wenn man wirklich darüber nachdenkt, haben wir bereits viel verloren, weil diese Karten tatsächlich bei den Wahlen 2022 in Kraft getreten sind. Möglicherweise haben sie maßgeblich dazu beigetragen, das Machtgleichgewicht im Repräsentantenhaus zu verschieben, und obwohl wir in Zukunft möglicherweise den Status quo haben, der Abschnitt zwei des Stimmrechtsgesetzes beibehält. Wir haben nicht den umfassenden Sieg errungen, den die Vereinigten Staaten und ihr Volk verdienen.

Priyanka Aribindi: Auf jeden Fall. Ich meine, ich wollte Sie danach fragen, weil Sie auf Twitter ein paar Gedanken dazu hatten, und ich dachte, das ist interessant, denn wenn man es auf den ersten Blick sieht, sieht es so aus, wissen Sie, oh, das ist großartig. Es ist einmal etwas Richtiges passiert. Aber es gibt eine Menge Zusammenhänge, die die Leute kennen müssen.

Melissa Murray: Auch hier denke ich, dass es den Leuten in den Medien sehr leicht fällt, dies als Sieg darzustellen. Und es ist ein Sieg. Und das möchte ich nicht unterschätzen. Und dies war ein großer Gewinn für den NAACP Legal Defense Fund, der die Führung in diesem Fall übernahm. Es war ein großer Sieg für Deuel Ross, den afroamerikanischen Anwalt, der diesen Fall vor dem Obersten Gerichtshof vertrat und meisterhafte Arbeit leistete. Aber ich komme noch einmal auf die Tatsache zurück, wie betäubt wir von dem sind, was wir von diesem Gericht erwarten können. Das ist ein Sieg, aber es ist nicht der Sieg, den wir verdienen. Und wir sollten diesem Gericht nicht den Vortritt lassen, weil es sich Monate später einig war, dass es sich hierbei um eine rechtswidrige Rassendiskriminierung handelte. Es handelte sich bereits im Februar 2022 um eine rechtswidrige Rassendiskriminierung, als dieses Gericht die Verwendung dieser Karten erlaubte. Und wir sollten uns daran erinnern und sie dafür zur Verantwortung ziehen. Und wir sollten es nicht als Gericht feiern, das etwas richtig macht. Wir sollten klarstellen, dass das Gericht im Februar etwas wirklich Falsches getan hat –

Priyanka Aribindi: Richtig.

Melissa Murray: –2022, und sie haben es jetzt weit über die dafür vorgesehene Zeit hinaus korrigiert.

Priyanka Aribindi: Auf jeden Fall. Ich meine, ich wollte Sie nach einigen der Richter fragen, zum Beispiel nach Brett Kavanaugh. Ich weiß, dass er dieses Thema umgedreht hat. Was halten Sie davon?

Melissa Murray: Nun, [lacht] hier gibt es viel zu sagen. In seiner gesonderten Stellungnahme in diesem Fall. Wissen Sie, Richter Kavanaugh schlägt vor, dass Gingles, was einer der wichtigsten Präzedenzfälle hier ist, dass die Mehrheit sich angesichts der Bitte Alabamas weigerte, sich zu verengen, dass Gingles bestehen würde. Das Gericht sagte das, aber Richter Kavanaugh schien in seiner gesonderten Meinung darauf hinzuweisen, dass da vielleicht etwas Spiel in den Gelenken ist, und dass er in Zukunft vielleicht dafür empfänglich ist, an der Gingles-Analyse herumzubasteln oder vielleicht den Umfang einzuschränken, wie und wann Ansprüche nach Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes geltend gemacht werden können. Wenn ich also noch einmal sage, dass dies ein reiner Sieg ist, meine ich, dass ich einige der Krümel übersehe, die hier fallen gelassen werden. Einige der Brotkrümel wie diese werden ein Live-Problem sein. Dies ist ein Gericht, das in der Vergangenheit seine Verachtung und Antipathie gegenüber dem Stimmrecht gezeigt hat. Im Fall Shelby County gegen Holder im Jahr 2013, der das Vorabklärungsregime des Voting Rights Act abschaffte. In Brnovich gegen Democratic National Committee im Jahr 2021 behinderte dies Sektion zwei und erneut, in jenen Notfällen, die auf der Schattenliste verhängt wurden. Dies ist kein Gericht, das sich mit voller Kraft für das Stimmrecht eingesetzt hat, und wir sollten nicht erwarten, dass es sich auch in Zukunft mit voller Kraft für diese Unterstützung einsetzen wird. Und wir bekommen einige Hinweise darauf, dass es in Zukunft möglicherweise noch Spielraum gibt und dass sie diese Gelegenheit nutzen könnten. Und die Meinung von Richter Kavanaugh war eine dieser Meinungen, die das nahelegten.

Priyanka Aribindi: Hmm. In Ordnung. Erzählen Sie uns auch mehr über den Dissens von Richter Thomas.

Melissa Murray: Also schrieb Richter Thomas einen vernichtenden Dissens, in dem er diese Art hastig zusammengebastelter Mehrheit der drei Liberalen und des Obersten Richters und Richters Kavanaugh scharf kritisierte. Er sagte, dass die Rasse bei der Auslosung der Bezirke keine Rolle spielen dürfe und dass die Mehrheit der Rasse bei der Auslosung der Bezirke Vorrang vor anderen Werten eingeräumt habe, um festzulegen, wie eine faire Bezirksverteilung aussehe. Und ich weiß nicht, ob das ein Zeichen für die Zukunft ist. Ich meine, aber ich denke, es bedeutet, dass er wirklich verrückt nach der Verwendung von Rasse ist. Und ich denke, das werden wir erleben, wenn wir eine Entscheidung über die Affirmative-Action-Fälle treffen. Und wenn Sie nur sozusagen die Teeblätter lesen und darüber nachdenken, wem in welchen Sitzungen der diesjährigen Gerichtsperiode welche Gutachten zugeteilt wurden, dann sind die Fälle von positiven Klagen immer noch aus. Und einer der Richter, der in der Sitzung, in der die Affirmative Action-Fälle verhandelt wurden, nicht geschrieben hat, ist Richter Thomas. Es kann also sein, dass er das letzte Wort darüber hat, wie viel Rasse in unserer öffentlichen Politik und unserem öffentlichen Diskurs zum Einsatz kommen kann.

Priyanka Aribindi: Oh, wow. Und ich habe Angst vor dieser Aussicht.

Melissa Murray: Sie sollten Angst haben. Ich meine, dieser Abstieg, wenn er ein Vorbote der kommenden Dinge ist, bedeutet, dass der Affirmative-Action-Fall ein Knaller sein wird, und zwar nicht im positiven Sinne.

Priyanka Aribindi: Ja, nein. Lassen Sie uns jedoch über die Auswirkungen dieser Entscheidung sprechen. Wissen Sie, wie wird sich das speziell auf Gemeinschaften und farbige Wähler auswirken und welche Auswirkungen könnte es auf landesweite Wahlen haben?

Melissa Murray: Es ist also offensichtlich riesig. Auch hier sind die Auswirkungen von Gerrymandering enorm. Dadurch wird es für farbige Wähler schwierig, in den Parlamenten der Bundesstaaten und im Kongress in großer Zahl vertreten zu sein. Es ist enorm. Das ist also ein großer Sieg für die Zukunft. Äh. Es mildert nicht unbedingt die Verluste, die bei den Zwischenwahlen 2022 entstanden sind. Und ich denke, wir müssen in diesem Zusammenhang darüber nachdenken. Aber es bedeutet, dass der Kern des Voting Rights Act, der seit 2021 in der Entscheidung Brnovich vs. Democratic National Committee verblieben ist, vorerst erhalten bleibt. Aber das ist eine konservative Supermehrheit des Gerichts. Die Abneigung gegen das Wahlrecht ist bekannt und gut dokumentiert. Das wird nicht das letzte Wort sein.

Priyanka Aribindi: Es ist klar geworden, dass wir uns nicht darauf verlassen können, dass dieses Gericht das Stimmrecht wahrt und immer das Richtige tut. Doch was muss getan werden, um das Wahlrecht und unsere Demokratie insgesamt zu schützen? Wie sieht es hier überhaupt mit den Startbewegungen aus?

Melissa Murray: Priyanka, das ist eine tolle Frage. Wir haben ausschließlich über das Gericht gesprochen. Das Gericht ist nicht der einzige Akteur in unserer Demokratie. Wo steht der Kongress diesbezüglich? Als ich heute diesen langen Twitter-Estrich geschrieben habe. Eines der Dinge, die mir aufgefallen sind, war, dass Oberster Richter Roberts im Fall Shelby County gegen Holder im Jahr 2013 mit dieser Fünf-Vier-Mehrheit lediglich die Vorabklärungsformel des Voting Rights Act ungültig machte. Dadurch wurde das Preclearance-Regime nicht wirklich vollständig abgeschafft, es machte lediglich die Formel ungültig. Der Kongress hätte den Ball aufgreifen und eine neue Formel schreiben können, die mit den Parametern der Gerichtsentscheidung in Shelby County übereinstimmte, in der Holder das Vorabgenehmigungsregime rettete. Aber der Kongress ist derzeit bekanntermaßen polarisiert und dysfunktional. Das haben sie nie getan. Und deshalb ist das Preclearance-Regime gestorben. Deshalb gibt es bei uns keine Vorabfreigabe. Und deshalb können Staaten wie Texas Gesetze erlassen, die im Grunde besagen, dass Harris County nichts tun kann, um die lokale Kontrolle über seine Wahlen zu haben. Als ob sie es auf Minderheitenbevölkerungen und Hochburgen der Demokraten in roten Staaten beschränken könnten. Das alles können sie tun, weil es kein Vorab-Genehmigungssystem gibt. Wenn der Kongress eingreifen und eines dieser Gesetze verabschieden könnte, die das Wahlrecht stärken sollen, hätten wir ein ganz anderes Spielfeld. Wenn es eingreifen könnte, das Vorabgenehmigungsregime wiederherstellen und den Schutz gemäß Abschnitt zwei verstärken könnte. Der Kongress hat die VRA verfasst und der Kongress hat die VRA gestärkt. Und angesichts der Bemühungen dieses Gerichts, die VRA zu zerschlagen und zu behindern, kann der Kongress eingreifen und sie stärken. Und das wird es nicht. Und das sollte es auch.

Priyanka Aribindi: Das war mein Gespräch mit Melissa Murray, Co-Moderatorin von Crookeds Rechtspodcast „Strict Scrutiny“. Wir halten Sie auf dem Laufenden, wenn im Laufe dieses Monats weitere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs fallen. Wenn Sie jedoch mehr über die gestrige Entscheidung erfahren möchten, schauen Sie sich unbedingt den Livestream von Strict Scrutiny an, der heute um 13:00 Uhr Eastern Time stattfindet. Wirklich das perfekte Timing. Weitere Informationen zur Anmeldung erhalten Sie am Ende der Show und werden diese auch in unsere Shownotizen aufnehmen. [Musikpause] Kommen wir zu einigen Schlagzeilen.

[gesungen] Schlagzeilen.

Priyanka Aribindi: In anderen Nachrichten des Obersten Gerichtshofs haben wir ein Update zu einem ungewöhnlichen Markenfall, über den wir Ihnen bereits in der Sendung berichtet haben. In ihrer Klage gegen VIP-Produkte stellten sich die Richter einstimmig auf die Seite von Jack Daniel's Tennessee Whiskey. Das ist das Unternehmen hinter dem quietschenden Hundespielzeug Bad Spaniels, das die ikonische Spirituosenmarke parodiert. Jack Daniels verklagte VIP bereits im März und behauptete, dass ihre albernen Hundespielzeuge gegen das Bundesmarkenrecht verstoßen, indem sie das Whiskey-Etikett nachahmen und die Etikettenkopie in „Kacke-Witze“ ändern. Im Ernst, die Leute haben Jura studiert und sich verschuldet, um bei der Prozessführung zu helfen. Ich bin mir sicher, dass es ihnen im Moment großartig geht. Ein niedrigeres Gericht entschied, dass die kreative Lizenz von VIPs, sagen wir mal, durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei. Doch das Obergericht war anderer Meinung. Das gestrige Urteil ermöglichte es Jack Daniel's, seine Klage gegen VIP in den unteren Instanzen wieder aufzunehmen, was das Unternehmen letztendlich dazu zwingen könnte, seinen Bad Spaniels Silly Squeaker vom Markt zu nehmen. Wenn Sie heute wie ein Hund der Sendung zuhören und den Kopf neigen, um zu verstehen, was los ist. Rechtsexperten sagen, dass VIP immer noch eine Chance hat, diesen Fall zu gewinnen. Das liegt daran, dass das Unternehmen argumentiert hat, dass Verbraucher tatsächlich den Unterschied zwischen einer Flasche Jack und einem quietschenden Hundespielzeug erkennen können. Hmm.

Tre'vell Anderson: Ich müsste dieser Argumentation zustimmen. [lachen]

Priyanka Aribindi: Da haben sie vielleicht Recht.

Tre'vell Anderson: Wir behalten immer noch den Himmel im Nordosten im Auge. Die Luftqualität in New York City hat sich seit den apokalyptischen orangefarbenen Ausblicken am Mittwoch verbessert, aber Experten warnen die Bewohner immer noch davor, ihre Zeit im Freien zu begrenzen. Während im Osten Kanadas weiterhin Waldbrände wüten. Der Rauch hat sich nun nach Westen in Richtung Chicago ausgebreitet und könnte in den kommenden Tagen bis nach Florida vordringen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass sich die Luftqualität in diesen Gebieten nicht so stark verschlechtern wird wie in den großen Städten entlang der Ostküste, die wir diese Woche gesehen haben. Unterdessen berichtete die New York Times, dass es am Mittwoch in New York City einen spürbaren Anstieg der Notaufnahmebesuche gab, da mehr Menschen wegen verschiedener Atemprobleme wie Asthmaanfällen eingeliefert wurden, von denen, zur Erinnerung, schwarze und lateinamerikanische Kinder überproportional betroffen sind sowie Menschen, die in Gebieten mit niedrigerem Einkommen leben. ÖPNV-Zentren in D.C. und New York verstärkten ihre Maßnahmen und begannen, Masken anzubieten und die Luftzirkulation in U-Bahnen zu erhöhen.

Priyanka Aribindi: Und um bei einigen Klimanachrichten zu bleiben: Es war eine außergewöhnlich heiße Woche in Puerto Rico, in der die Temperaturen deutlich in den dreistelligen Bereich gestiegen sind. In manchen Gegenden lag der Hitzeindex, der misst, wie heiß es sich aufgrund von Luftfeuchtigkeit und anderen Faktoren anfühlt, bei über 120 Grad Fahrenheit.

Tre'vell Anderson: Wow.

Priyanka Aribindi: Ähm. Ich habe lange in LA gelebt. Das ist keine Temperatur, die wir je erreicht haben und auch keine, mit der ich jemals einverstanden wäre. Großes Lob. Es gefällt mir nicht. Der Nationale Wetterdienst hat bis Samstagnacht eine Warnung vor übermäßiger Hitze für die gesamte Insel herausgegeben. Es ist Teil einer größeren Hitzewelle, die die gesamte Karibik erfasst hat und die Meteorologen warnen, dass sie aufgrund des vom Menschen verursachten Klimawandels häufiger auftreten könnte. Das US-Territorium hat auch mit einem Stromnetz zu kämpfen, das 2017 von den Hurrikanen Maria und erst letztes Jahr von Fiona in Mitleidenschaft gezogen wurde. Der gestiegene Strombedarf hat dazu geführt, dass Tausende von Bewohnern in den letzten Tagen regelmäßig keinen Strom für die Klimaanlage hatten, was angesichts der Temperaturen, in denen sie leben, schrecklich ist, das ist nicht richtig. Nein nein Nein.

Tre'vell Anderson: Kein guter Zeitpunkt, um überhaupt Probleme mit Strom und Klimaanlage zu haben.

Priyanka Aribindi: Nein, nein, nein.

Tre'vell Anderson: Und schließlich hat YouTube mehrere Videos der konservativen Expertin Candace Owens demonetisiert und erklärt, dass ihre nicht niedliche Angewohnheit, Transmenschen falsch darzustellen und tote Namen zu nennen, gegen die Richtlinie gegen hasserfüllte und abfällige Inhalte verstößt. Während YouTube in seinen öffentlichen Richtlinien Nirgendwo ausdrücklich erwähnt, gibt die Video-Streaming-Plattform eine Erklärung heraus, in der es heißt, dass sie keine Anzeigen für Inhalte schalten wird, die absichtlich die falschen Geschlechtspronomen verwenden, wenn sie sich auf eine Trans-Person beziehen, oder einen Namen nennen, den sie nicht mehr verwendet verwenden. Das ist eine große Sache, denn Owens hat mit über einer Million Abonnenten allein auf ihrem Podcast-Kanal großen Einfluss auf die Plattform, wo sie häufig, Zitat unquote, „debattiert“, ob Transsexuelle Rechte haben sollten. Wenn YouTube gegen Misgendering Stellung bezieht, könnte das bedeuten, dass andere große konservative Experten, die mit der Plattform viel Geld verdienen, wie Ben Shapiro und Steven Crowder, riskieren, selbst entmonetarisiert zu werden, wenn sie weiterhin Anti-Trans-Rhetorik betreiben. Wie Sie vielleicht erraten haben, behauptet Owens, dass YouTube sie durch all das zensiert, aber viele ihrer Anti-Trans-Videos sind immer noch online und können angesehen werden. Sie kann damit einfach kein Geld verdienen.

Priyanka Aribindi: Ah. Ja, Zensur. Das ist genau die Definition davon. Weißt du, ich fühle mich wie YouTube, das ist ein guter Schachzug. Da kann ich dir zwar nicht wirklich widersprechen, aber warum nicht den ganzen Schritt machen? Du hast die Hälfte geschafft. Es ist eine wichtige Hälfte, aber machen Sie den ganzen Schritt. Es ist nicht weniger der Pride Month.

Tre'vell Anderson: Es ist Pride-Monat. Sag es mit deiner ganzen Brust, YouTube.

Priyanka Aribindi: Etwas für die Menschen.

Tre'vell Anderson: Sag es mit deiner ganzen Brust.

Priyanka Aribindi: Eine Kleinigkeit für die Menschen. Machen Sie Schlagzeilen. Tun Sie etwas, das tatsächlich als gut für den Stolz angesehen wird.

Tre'vell Anderson: Auf jeden Fall.

Priyanka Aribindi: Nur ein Gedanke.

Tre'vell Anderson: Auf jeden Fall. Warum nicht? Und das sind die Schlagzeilen. Wir melden uns nach ein paar Anzeigen mit den neuesten gruseligen Bemühungen zurück, um den Stolz zu feiern.

[WERBEPAUSE].

Tre'vell Anderson: Es ist Freitag, WAD Squad. Und bevor wir uns für die Woche verabschieden, ist es Zeit für einen kleinen Abschnitt, den wir gerne als mietfrei bezeichnen. Denn ganz gleich, wie viele Dinge in den Nachrichten passieren und es immer so viele Dinge gibt, es gibt immer etwas, das am Ende mietfrei in Ihrem Kopf lebt.

Priyanka Aribindi: Wir kennen die Sensation nur zu gut. Wir sind heute hier mit unserer guten Freundin, Crooked-Mitherausgeberin Julia Claire. Sie ist die treibende Kraft hinter dem nächtlichen Newsletter „What A Day“. Julia, willkommen zurück bei WAD. Vielen Dank, dass Sie hier sind.

Julia Claire: Vielen Dank, dass Sie mich haben. Es ist toll, zurück zu sein. Allen einen schönen Pride-Monat. [Lachen]

Priyanka Aribindi: Verdammt, ja. Glücklicher Stolz. Okay, also sag es uns. Ich weiß, dass es diese Woche eine Geschichte gibt, die viel zu viel Platz in Ihrem Gehirn einnimmt. Lass uns rein. Ein kleiner Produzent hat mir vielleicht erzählt, dass deine Auswahl tatsächlich etwas mit dem Pride Month zu tun hat.

Julia Claire: Na ja, weißt du was? Eigentlich hatte ich heute ein anderes uh-Segment zur mietfreien Nutzung geplant. Und dann sah ich einen Tweet, der –

Priyanka Aribindi: Oh oh.

Julia Claire: –konnte nicht ignoriert werden. [lachen]

Priyanka Aribindi: Konnte nicht ungesehen sein.

Julia Claire: Und es kommt von niemand anderem als unserer eigenen CIA.

Tre'vell Anderson: Mmm.

Julia Claire: Die CIA hat sich heute verbündet, indem sie einen stolzen Tweet für die Ewigkeit gepostet hat. Und ich werde es Ihnen vorlesen. Das Motto der CIA für den Pride Month 2023 lautet WELCO-ME in Großbuchstaben. Wellness, Gerechtigkeit, LGBTQ+, Gemeinschaft, Offenheit, und das letzte betrifft nur mich. [Gelächter] Das waren die letzten beiden zur Begrüßung. Der Pride Month ist für uns alle in der Agentur eine Gelegenheit, die reiche Geschichte, die Gemeinschaft und die Missionsbeiträge unserer LGBTQ+-Beauftragten zu würdigen. Hashtag Pride 2023.

Tre'vell Anderson: Wow.

Julia Claire: Die CIA sagte Schwulenrechte. Äh. Es ist der lustigste Tweet der Welt.

Priyanka Aribindi: Hat es uns besser gefallen als Kirsten Gillibrand? Wem gefällt uns am besten? [Lachen]

Julia Claire: Die CIA ist besonders lustig, weil ich offensichtlich die Geheimdienste habe, die kein Interesse an „Offenheit“ in Bezug auf irgendetwas haben.

Tre'vell Anderson: Richtig.

Julia Claire: Aber insbesondere die CIA verfügte jahrelang über explizite Methoden, um gegen schwule Menschen zu ermitteln.

Tre'vell Anderson: Mm hmm.

Julia Claire: Ich habe dieses Memo gefunden, das 1980 veröffentlicht wurde, ein internes Memo der CIA für, Zitat: „homosexuelle Ermittlungen“. Und es geht darum, wie man jemanden erkennt, der schwul ist, insbesondere einen schwulen Mann. In diesem Memo sind einige Zitate aller Zeiten enthalten, und ich werde Ihnen gleich eines vorlesen. Einer der häufigsten Fehler des Durchschnittsmenschen ist die Überzeugung, einen Homosexuellen auf den ersten Blick erkennen zu können. Dies ähnelt der Anerkennung eines Kommunisten. Das Thema-

Tre'vell Anderson: Oh.

Julia Claire: –hat eher ein mentales oder emotionales Problem als ein körperliches. Weißt du, man kann es nicht einfach nur vom Sehen wissen, also geben sie dir ein paar Tipps. Sie sagten, ein Homosexueller nutze häufig ein Postfach, um Post von vertrauenswürdigen Freunden zu erhalten.

Priyanka Aribindi: Was?

Julia Claire: Obwohl in seiner Wohnung Rechnungen, Anzeigen, Werbepost und Briefe von Verwandten eingehen.

Tre'vell Anderson: Okay, die Schwulen gehen also oft zur Post.

Julia Claire: Er schleppt Postfächer in die Hölle.

Priyanka Aribindi: Ja.

Julia Claire: Wer auch immer das geschrieben hat. Seine Telefonnummer ist oft nicht aufgeführt. Er erledigt seine Einkäufe selbst und vermeidet nach Möglichkeit Zusteller oder andere Außenstehende, die zu ihm nach Hause kommen.

Tre'vell Anderson: Was?

Priyanka Aribindi: Was?

Julia Claire: Sein vorzugsweise ausländisches Auto ist oft [Gelächter] am Wochenende reserviert und wird selten ins Büro gefahren.

Priyanka Aribindi: Wie kommt er ins Büro? [Lachen]

Julia Claire: Ich weiß es nicht. Er geht.

Tre'vell Anderson: Er geht, schätze ich?

Julia Claire: Und wenn man öffentliche Verkehrsmittel nutzt, nutzen die Schwulen öffentliche Verkehrsmittel. Und ich denke, das ist es, was sie sagen.

Tre'vell Anderson: Oh wow.

Julia Claire: Ähm. Sie haben auch Definitionen für schwul, hetero und bi.

Priyanka Aribindi: Ah.

Julia Claire: Ich meine, meine Lieblingsdefinition ist die Definition für hetero. [lacht] Klar, dieses Wort bedeutet, Zitat, „normal.“ [Lachen]

Tre'vell Anderson: Ganz einfach.

Priyanka Aribindi: Können wir kurz zu dem Akrostichon zurückkehren, das sie in diesem Tweet geschrieben haben? Was?

Tre'vell Anderson: Ich möchte im Namen der Community nur sagen, dass es auch in Ordnung ist, Stolz nicht zu feiern. Weißt du, du bist das –

Priyanka Aribindi: Nur –

Tre'vell Anderson: Ignorieren Sie uns einfach. Lasst uns da raus. Okay. Wir haben nicht darum gebeten.

Priyanka Aribindi: Sei einfach normal, wie du sagst, sei einfach normal. Das ist Crooked-Mitherausgeberin Julia Claire. Julia, vielen Dank, wie immer, dass du uns Dinge mitteilst, ohne deren Wissen wir nicht leben könnten.

Julia Claire: Tschüss. Danke Leute. [Musikpause]

[WERBEUNTERBRECHUNG]

Tre'vell Anderson: Das ist alles für heute. Wenn Ihnen die Show gefällt, abonnieren Sie sie unbedingt. Hinterlassen Sie eine Bewertung. Geben Sie Candace Owens auf YouTube ein großes Lob und fordern Sie Ihre Freunde auf, zuzuhören.

Priyanka Aribindi: Und wenn Sie gerne lesen und nicht nur wie ich Witze über quietschende Hundespielzeuge machen, dann ist What A Day auch ein abendlicher Newsletter. Probieren Sie es aus und abonnieren Sie es unter Crooked.com/subscribe. Ich bin Priyanka Aribindi.

Tre'vell Anderson: Ich bin Tre'vell Anderson.

[gemeinsam gesprochen] Und wir sehen uns in Miami, Donald.

Tre'vell Anderson: Oder vielleicht auch nicht.

Priyanka Aribindi: Schreckliches Orange in Miami, das nur tropft. Ich stelle mir vor, wie Rudy Giuliani [Gelächter] über das Gesicht tropft. Es gefällt mir nicht.

Tre'vell Anderson: Das ist es, was er verdient.

Priyanka Aribindi: Das ist es wirklich. Aber immer noch ekelhaft. [Gelächter] [Musikpause]

Tre'vell Anderson: What A Day ist eine Produktion von Crooked Media. Es wurde von Bill Lancz aufgenommen und gemischt. Der Produzent unserer Show ist Itxy Quintanilla. Raven Yamamoto und Natalie Bettendorf sind unsere Associate Producer und unsere Senior Producerin ist Lita Martinez. Unsere Titelmusik stammt von Colin Gilliard und Kashaka. [Musikpause]

[WERBEUNTERBRECHUNG]